L’écriture inclusive

Article mis à jour le 12 mai 2021.

Je m’étais lancée dans la lecture de nombreux articles au sujet de l’écriture inclusive et le visionnage de vidéos en aussi grand nombre. Passionnant, au-delà des débats de surface. Mais je renonce à faire un billet autrement qu’avec un angle informatif en raison de la difficulté à répondre à la question « pour ou contre l’écriture inclusive ? ». En fait, répondre frontalement à cette question consisterait à reprendre avec fadeur les arguments des uns et des autres.

Je peux avoir une réaction primaire, de cœur. Donc oui, je n’adhère pas du tout, c’est absolument épouvantable et intellectuellement fatigant. Mais comment je l’explique ?

Définition de l’écriture inclusive

Il s’agit de conventions graphiques ou typographiques. Un exemple : « les concern.é.e.s », le point utilisé n’est pas le point de notre clavier mais un point appelé « médian » dont la touche n’existe pas. Il s’agit bien d’écriture.

On passe à la rédaction quand on ajoute des mots ou on crée des mots : « celles et ceux » plutôt que « ceux », ou encore le fameux « Bonjour à toutes et tous », en veillant à mettre en premier « toutes », le pronom « iel ». Et on peut préférer écrire « cette étudiante et cet étudiant » plutôt que « ces deux étudiant.e.s ». L’écriture inclusive ne fait pas tout.

Nous touchons donc du doigt là l’objectif premier de l’écriture inclusive et de la rédaction épicène (veiller à la présence équitable des genres féminin et masculin) : faire tomber la règle du « masculin qui l’emporte sur le féminin », oubliant au passage tout l’aspect linguistique et sémantique de la fonction du masculin, genre aussi du neutre, et du féminin, genre marqué mais qui ne correspond pas forcément au sexe supposé. Une recrue, une sentinelle désignent un homme aussi sans que l’on songe à masculiniser. Et que dire de la souris qui désigne mâle et femelle de l’espèce. Et pourquoi le soleil est masculin tandis que la lune est du féminin ?

Certains essaient d’exporter le combat du féminisme dans la pratique langagière et d’imposer, au rebours de ce que l’on prétend dénoncer, une vision particulière de ce que doit être la société. Et qui pourrait être contre une société qui prône l’égalité hommes-femmes ? Pardon, « femmes-hommes »… Avec l’idée-force que la société s’adaptera à la langue. Si ce n’est pas une idée dangereuse…

Certes, la langue est loin d’être neutre et figée, son usage est varié, le vocabulaire va et vient, les locuteurs sont plus ou moins à l’aise. Mais on prend la langue comme elle vient, comme elle nous est enseignée et puis comme on souhaite l’employer, la faire évoluer, même à son niveau. La langue est aussi une affaire extrêmement personnelle.

Proposition de loi visant à son interdiction

Comment naît une polémique ? Si un « collectif » prétend imposer SA vision la présentant comme une modernité indispensable, une avancée sociale, une fierté, tentant en somme d’obérer l’expression de tout un chacun : c’est comme cela qu’il faut penser, et c’est cela qu’il faut afficher. Et c’est ce qui est magnifique avec l’écriture inclusive, si elle ne s’entend pas, elle se VOIT. Voilà comment marquer que l’on est dans l’air du temps, en empathie, renvoyant les autres à leur ringardise. Et que je tweette en inclusif et que je communique en inclusif… Parce que le politique s’en mêle ! Parce qu’il prétend tout gérer avec des lois et des circulaires.

Un groupe de députés a déposé en février de cette année une proposition de loi visant à interdire l’usage de l’écriture inclusive pour les personnes morales en charge d’une mission de service public. Il reprend une circulaire du 21 novembre 2017 sur les règles de féminisation : l’écriture inclusive n’est pas recommandée, en particulier dans les textes destinés à être publiés au Journal Officiel.

Cette même circulaire recommandait en revanche la féminisation des noms de métiers et de fonctions. On voit là qu’il n’y a pas de ligne de partage idéologique féministe mais un tri nécessaire, une chose étant la difficulté supposée à intégrer ces changements graphiques.

L’Académie française s’était emparée du sujet en 2017 regrettant cette nouvelle forme d’écriture « confinant à l’illisibilité ». Elle appelait, à l’unanimité de ses membres, à « une solennelle mise en garde » et lançait « un cri d’alarme ». « La langue française se trouve en péril mortel ». Rien de moins !

Et quatre années après, nous sommes toujours face aux mêmes assauts… Alors le ministre de l’Education nationale, Jean-Michel Blanquer, a décidé la non-application du point médian à l’école par circulaire du 6 mai 2021. L’écriture inclusive n’est déjà pas employée à l’école mais il a tout de même senti la nécessité de prendre cette précaution. Il considère cette pratique comme un barrage à la transmission sereine du français. Il soutient cependant la féminisation des métiers et des fonctions (mise à jour du 12 mai 2021).

Le débat ne sera évidemment pas clos par cette circulaire.

Mademoiselle

Enfin, ce débat rejoint celui portant sur l’utilisation ou non de « mademoiselle ». Selon une circulaire de 2012, l’usage du « mademoiselle » doit être éliminé autant que possible des textes administratifs. J’insiste néanmoins sur le fait que l’interdiction ne s’applique qu’aux écrits et non à l’oral. Libres à vous d’employer « mademoiselle » ou de le revendiquer ! Certains jouent à faussement s’autocensurer pour mieux regretter un usage devenu codifié, réglementé.

Et on pourrait dérouler d’autres pelotes, à l’infini. Le sujet de fond étant le même : comment « régir », appréhender les relations ou les rapports entre femmes et hommes ? Comment renverser un schéma de société toujours perçu comme « patriarcal », comment trouver l’équilibre ?

Suggestion de visionnage, vidéo de 2017 du site Linguisticae : « 10 trucs soulants autour de l’écriture inclusive«